El artículo que escogí fue me llamó muchísimo la atención porque pone de manifiesto cómo la investigación sigue siendo mucho más provechosa para quienes la llevan a cabo que para los sujetos de estudio, especialmente en ciertas disciplinas. Aunque la Antropología debería estar exenta de ello con aún más razón que el resto de ciencias, la verdad es que no lo está. El caso que se presenta en el artículo, acerca de manejo de ADN de un grupo indígena estadounidense con fines no autorizados por ellos, es una violación más que evidente de cualquier principio ético que pueda tener un investigador. Pero en circunstancias menos obvias y más sutiles, yo misma me pregunto muchas veces cuando hago trabajo de campo quién se está beneficiando de ello. Porque en realidad es tan difícil que la comunidad obtenga un beneficio real de lo que hacemos... O al menos yo lo he logrado en muy pocas ocasiones, no sé los compañeros... Lean el artículo, de verdad está muy interesante. Aquí está el link ADN - comunidad indígena
También quería hacer un pequeño comentario sobre lo que alguien mencionaba acerca la inexistencia de un Colegio de Antropólogos. En realidad no creo que sea beneficioso para el gremio. Los colegios profesionales se instituyen muchas veces como órganos fiscalizadores y punitivos y no creo que esa sea la solución para los conflictos éticos que comúnmente enfrentamos en la disciplina. La respuesta debe venir de otra manera... No con manuales, por supuesto, ni con fórmulas estandarizadas de consentimiento informado. Se pueden impartir cursos de ética en la carrera, pero al final siempre depende de cada antropólogo como profesional y como persona.
No hay comentarios:
Publicar un comentario